本文为《方圆》杂志原创稿件
未经授权，禁止转载
2024年7月13日的午后，杨女士准备到饭店吃午饭，她将车停到商场地下车库后便上了楼。就在杨女士停车的附近，男子柯炳彬正坐在自己的车中观察，当他发现杨女士是独自一人时，便动了心思。
杨女士下车离开后，柯炳彬来到她车的附近，用手机搜索该车辆的型号，确认车的价格和车内构造，以及最关键的，该车是否配备有哨兵模式。如若配有哨兵模式，车辆检测到陌生人员长时间靠近时，将触发系统声光报警并自动录制视频，同时向车主推送警示信息。然而，一番检索后，柯炳彬发现这辆车没有那么“安全”，很适合“下手”。
下午1时左右，杨女士吃完饭回到地下车库。这时，柯炳彬快速步行至杨女士车旁，从主驾驶后侧位置进入车辆后排。在车内，柯炳彬抓住杨女士衣领，用言语威胁其不要动，并将一个黑色不明物体抵住杨女士的后背。杨女士受到惊吓，连喊着“不要杀我”“杀人了”“救命”，然后迅速从柯炳彬手中挣脱，并逃出了驾驶位。慌忙间，杨女士连鞋都跑掉了，车门也没关。在确认安全后，杨女士第一时间报了警。
柯炳彬也没想到杨女士反应这么快，这次失败的抢劫，全过程仅持续约10秒钟的时间。就在此时，在附近充电车位充电的林女士听到了呼救声，然而，由于抢劫持续时间很短，当她鼓起勇气下车查看时，并未看到任何异样，也不清楚究竟发生了什么。
而另一边，柯炳彬抢劫未遂后，迅速驾车离开了地下车库。在逃跑过程中，他将自己的帽子、外套统统丢掉，到附近一个小区，并跑到其中一栋建筑物的天台上。柯炳彬在天台上想了些什么不得而知，但之后，办案人员在他手机里查到了一些搜索记录——“杭州今天发生了大事情”“杭州 抢劫”等。而搜索结果显示当天杭州风平浪静，他的抢劫行为没有被曝光，自己也没有成为新闻里的“主角”。
心里安定下来的柯炳彬还给自己点了份外卖。当天晚上7时许，在距离实施抢劫约6个小时后，柯炳彬先发制人向警方报案，并给自己的抢劫行为编造了一个自认为无破绽的借口。
在柯炳彬口中，杨女士所经历的惊心动魄，只是“和陌生人之间的一场争执”。柯炳彬表示，大约在一个月前，他和杨女士因为车辆行驶问题发生过口角，这次在地下车库里，他把杨女士认出来了，想上前报复她，“扇她一巴掌”。
然而，这些供述与杨女士的证词大相径庭，但那时候，此案中仅有被害人杨女士和证人林女士的证词，缺少其他客观证据。此前，公安机关在案发地虽调取到一处监控，但由于被害人车辆正在电动车充电桩充电，车辆前半部分被墙壁遮挡，处于监控盲区，已调取的监控并没有拍到最关键的抢劫实施过程，且该监控视频中只有画面没有声音。
在公安机关向杭州市滨江区检察院提请批准逮捕时，办案检察官丁利坚觉得，案件证据尚不充分，决定自行补充侦查。丁利坚到案发现场实地勘验，发现杨女士停车的位置确实是监控的盲区。“车的对面是墙，停车位置离入口较远，离出口位置较近，往来的人相对较少。已有的监控只拍到车辆的后半部分，而驾驶室的位置正好处于监控盲区。”丁利坚向《方圆》记者介绍道。
现场还有没有其他位置装有监控呢？丁利坚仔细查找，发现案发时杨女士和林女士都在使用某品牌的电动汽车充电桩，而为了保障充电桩的正常运营，该品牌恰好在充电桩对面架设了3个监控摄像头：一个正对着杨女士的车，一个正对着柯炳彬的车，还有一个位于前二者中间。
由于这3个监控属于云上监控，未插入实体存储卡，为谨防覆盖，丁利坚第一时间联系了该品牌客服进行调取。调取得到的监控视频画面质量大大超乎丁利坚的预想，监控视频不仅直接呈现了整个抢劫过程，还录下了杨女士被抢时呼喊“不要杀我”“救命”等声音。而且，逐帧放慢监控视频，还能看到柯炳彬在离开杨女士车辆时，持有一黑色物体，并将其放入口袋中。
“一个人只有在遭到生命威胁时才会喊‘不要杀我’‘救命’，这些录下来的求救声，能一定程度反映柯炳彬实施抢劫时的激烈情况。”丁利坚说道。
这些新证据的出现，完善了证据链条。2024年7月26日，经滨江区检察院批准，柯炳彬被执行逮捕。公安机关侦查终结后，于同年10月12日将此案移送至滨江区检察院审查起诉。
抢劫过程已经较为明了，但这个案子还是让人感到疑惑，柯炳彬有正当职业，没有前科劣迹，为何突然想起来要实施抢劫？
经进一步调查，检察官发现柯炳彬的手机里有多条催还款短信，还有向银行借款失败的短信。经统计，柯炳彬个人名下共有29笔各类贷款，总贷款金额超过500万元，本息超过700万元，每个月需要还款的金额高达16万元。而他名下十几个账户，余额相加仅千元。案发前，柯炳彬个人的还贷压力非常大。但是，柯炳彬没有告诉妻子自己面临的经济困局，他想先扛下来。直到最后资金链完全断裂，柯炳彬决定铤而走险。
柯炳彬与杨女士是否真的有过矛盾？丁利坚表示，根据柯炳彬所供述的“口角”发生时间、地点，经调查核实，当天杨女士并不在该区域活动，两人行动轨迹不存在交集。“而且，案发前一个月，杨女士的发型与案发时有较大差异，仅凭一次会面柯炳彬就能再次认出杨女士，不太符合常理。而在柯炳彬提供的所谓‘冲突’时间点，其名下的账户却在银行转账。显然，一个人不可能在同一时间、不同的地点做两件不同的事情。”丁利坚说道。
经审查，滨江区检察院认为，柯炳彬以暴力、胁迫等方法抢劫私人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。柯炳彬已经着手实施犯罪，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂。
2025年6月12日，经滨江区检察院依法提起公诉，滨江区法院以抢劫罪判处被告人柯炳彬有期徒刑一年四个月。柯炳彬不服该判决，提起上诉。9月1日，杭州市中级法院经审理认为，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，驳回上诉，维持原判。
对于柯炳彬的“一念之差”，丁利坚表示：“柯炳彬本有稳定的家庭和正当职业，却因巨额债务压力选择用抢劫这种极端违法的方式‘破局’，最终身陷囹圄，实在令人惋惜。他的案例恰恰说明，‘一念之差’的背后，是对法律的漠视。希望更多人能从这起案件中吸取教训，守住法律底线，珍惜眼前生活，切勿让一时的冲动毁掉自己和家庭的未来。”
（文中涉案人员均为化名。本文有删减，更多内容请关注《方圆》10月下期）
本文杂志原标题：《地下车库，一场持续10秒的抢劫》
往期精彩
配资平台查询网站提示：文章来自网络，不代表本站观点。
